C'est ainsi qu'il découvre , lui le laïc et peut-être aussi l'athée , le peuple juif, son propre peuple auquel il semble adhérer de toutes ses fibres, comme étant « l'inventeur du Monothéisme » , alors que   toutes les Saintes Ecritures, font remonter celui-ci au Patriarche Abraham, ( adorateur de Dieu l'Unique),  longtemps avant le Judaïsme qui n'a commencé lui, qu'avec  Moïse et  les Tables de la Loi reçues  au Mont du Sinaï, lors de l'aventure dans le désert  au sortir de l'Egypte. Et  s'il veut,  par cette  formule/choc, proclamer que le peuple juif, en tant que peuple sémite a été le premier à adhérer à cette profession de foi déjà existante,  personne ne lui disputera  cette prétention, les deux autres Religions monothéistes se situant chronologiquement après Moïse . Peut-être aurait-il été mieux inspiré s'il avait utilisé l'expression de   « premier adhérent », auquel cas il ne pourrait qu'avoir raison parce que cette formulation  ne serait que justifiée.   A moins qu'il ne cherche à accréditer qu'Abraham est lui-même juif , ou le  père des seuls Juifs, et dan ce cas, que fait-il d'Ismaël et de sa descendance?   Le fait d'être le premier adhérent au Monothéisme en tant que groupe ne donnant  aucun droit exclusif ni aucun privilège, il ne sied point à Mr.Attali, de brandir en connaisseur ce faux  signe qui se veut très distinctif !   Que Chrétienté et Islam  venues après le Judaïsme , ne confère nullement à celui-ci  un brevet « d'invention » !  

          Et dans la même verve, il prend en charge, sans considération pour les  croyances  des autres peuples de la région, répandues dans à la même époque, en  réaffirmant péremptoirement ce qu'il a glané dans ses lectures du ‘'Pentateuque'' qu'il ne questionne même pas:   « ...En l'espace de ces 15 Siècles—au moins—ce petit peuple a fait surgir une religion , dont le tiers de l'Humanité d'aujourd'hui aura fait le socle de sa croyance , et a structuré un rapport à l'argent qui servira plus tard de fondement au capitalisme...... » (4).

          Quel sens de la  modestie ! Et quel sens de l'humilité  envers un patriarche qui n'en demandait peut-être pas tant  puisqu'il veut lui rattacher son peuple seul  ! Que fait-il de tous ces pays d'accueil , de leurs apports à la civilisation commune, de ces nations qui n'ont pas été que des « bourreaux » pour l'ethnie juive, et qui ont fait éclore chez elle « l'Insoupçonnable » et l'Inconcevable », surgis « un peu » grâce  aussi à cet « Environnement » qui n'était autrement constitué que par ces rayonnants foyers  de culture et de commerce,  éparpillés en Andalousie et en Europe occidentale .  Et quel orgueil pour un tel  qui  groupe humain qui, en dépit de ses conditions de réfugiés , n'aspire pas moins pour  acquérir la suprématie sur les autres , non par le nombre , mais par ce seul « secret » que détient le « faible, le fier et l'orgueilleux  » , celui confère la détention et l'utilisation à bon escient du pouvoir d'argent  !  Ce qui explique les récriminations des autres  et peut-être aussi leur haine à l'égard de gens   si « prétentieux  et si sûrs d'eux-mêmes »  ( 5 ).

                Conscient des objections qui ne peuvent manquer de surgir, et qui ont surgi effectivement,  à propos de ces prétention à  la domination ,  et usant  alors   de son  savoir économico - scientifique, il se rattrape tout de suite : « .....Si l'on ne peut affirmer en toute certitude l'existence d'un peuple hébreux avant qu'il arrive en Canaâne .......Même s'il n'existe aucune preuve matérielle des événements que raconte son Livre sacré , ceux-ci resteront pour les Hébreux....une source d'inspiration morale....un acte d'espérance dans le royaume de Dieu. » ( 6 ) , et le voilà à la case départ , celle de l'élément divin qui constituera le vrai  ciment contre les tentatives de sa destruction. Et sur ce  fonds religieux  que ses rapports avec l'argent lui seront facilités , mais sans lui «épargner les rigueurs de l'adversité , dans les exiles et parmi des peuples quelques fois hostiles.

                      Il y a fort à penser que Mr. Attali , le socialiste et le scientifique  n'ajoute pas foi à cette fusion du divin et de l'aptitude personnelle dans l'Etre juif, faute de Textes  irréfutables. Il  accepte cependant ce « don » divin, alors  il aurait été mieux inspiré  et plus crédible s'il avait évoqué , comme l'ont fait d'autres écrivains avant lui, de l'existence déjà à cette époque d'une pléthore de grands penseurs , et de grands philosophes dont l'imagination fertile parcourrait les Terres et les Cieux   pour apporter aux populations secours et espoirs d'une vie temporelle plus tranquille et d'une vie ultérieure  heureuse, et  remplir les fantasmes du petit peuple. Et quel plus grand fantasme que celui de l'argent, qui s'est emparé des Juifs de ces époques , comme il a du le faire pour d'autres peuples.  Mais incapable de mentionner l'existence d'une « preuve charnelle » dans les textes sacrés , entre l'argent et le Juif, il est, lui aussi la victime des récits et des diatribes de ces époques qu'animaient les  scribes, les mécènes  et les poètes , pour glorifier ou vilipender des riches avares comme il en existe  un peu partout chez les autres . Et, au lieu de suivre la version pourrait-on dire tout è fait « laïque » des maîtres actuels de l'opinion publique , il s'est résolu de coller (sans trop forcer ) à celle retenue par les prépondérants et la hiérarchie religieuse,  et  ne point  risquer  une   quelconque

 «  excommunion »    d'aucune  sorte,  pour  devenir finalement la seule  espèce de  chantre , « mi-figue, mi-raisin » du nom de Juif de « Juif » parmi les nombreux écrivains qui se penchent sur la question , lui pourtant qui cherche à passer pour  socialiste, admirateur de Karl Marx (7 ), d'athée, de pourfendeur des dieux , et d'iconoclaste . Et c'est tout à son honneur si sa « judaïcité » lui colle à la peau !